飞影流萤

QQ:330137507
E-MAIL:flying86722@sina.com

吴天（正方一辩）：成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”,东周列国詹何却说“见义勇为真汉子，
莫以成败论英雄。”可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已
不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。

　　第一，以成败论英雄这种观点本身就有可取之处。尽管古人对此争论不休，但之所以千百年来还争论不休，不正从一个侧面说明它
有可取之处吗？我们今天看待这句话，并不是从这样一个简单地角度去看，而是要用取其精华，去其糟粕的务实态度，使其顺应时代的需要。

　　第二，以成败论英雄这种价值观，其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章，
更不是一个冷冰冰的墓碑。它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。

　　第三，以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观，它鼓励全社会学习英雄，追求成功。

　　蒋舸（反方一辩）：古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。按照权威的《现代汉语辞典》
解释，成败都是相对于具体目标而言的。英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败
了就不是英雄。我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错
误的。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。第二，以成败论英雄的观点，片面
地夸大了功利的意义，如此一来，这本已功利的世界会变成什么样子？实在令人不敢想象。

　　郑子豪（正方二辩）：我先指出对方同学犯的两个错误。第一，在逻辑上，“可取”我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在对方
是指毫不可取。对方必须论证这句话，无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。第二，对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实
生活的实践当中，但对方请不要忘记，今天我们要做的是一个价值判断，而不是事实判断。

　　我们之所以提倡以成败论英雄，是基于这一价值观，在个人、国家，乃至社会三个层面都有其可取性。第一，在个人层面上，这个价值观的可取性
表现在他倡导成功，鼓励人们追求成功。第二，这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展，小至个人，大至国家，都追寻崇尚成功的同一个道理。


　　这个价值观在社会层面上的可取性表现在可以塑造、创造成功，鼓励追求成功的社会价值观，成为社会潮流的一种价值取向，成为社会行为的指导
方向。

　　袁丁（反方二辩）：对方从一辩到二辩都告诉我们说，他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处。

　　其实，以成败论英雄最大的不可取之处，就是它论不出英雄来。

　　第一，从成功方面看，如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，二战初期的希特勒不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，可是，难
道你们同意他是英雄吗？

　　第二，从失败的方面看，如果失败了就不是英雄，那荆轲、布鲁诺都不是英雄，但是他们真的不是英雄吗？

　　第三，把成败综合起来看，成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中，竞争一方的成，就意味着另一方的败。于是我们可以得出第三个结论，
任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊。按照对方同学的观点，以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马。

　　付欣（正方三辩）：我将从三个方面阐述以成败论英雄这种价值观的可取性。

　　第一，当我们从价值观的角度来审视以成败论英雄这句话时，成功的含义就被扩大了。因为这时，成功还包含有追求成功的价值取向，它不是简简
单单的个人目的的实现，还包括对社会的积极意义。

　　第二，倡导以成败论英雄这种价值观能够破旧立新，用一种更加公平、客观的观念去评价人。以成败论英雄，这种价值观所提倡的是一种更加客观、
公正的观念。我们说英雄不怕出身低，不看出身，看什么？看成功，看追求成功的价值取向。从传统的眼光看，有些人永远也成不了英雄，但是他只要
追求成功，他就是我们这个时代所需要的英雄。

　　第三，以成败论英雄这种价值观的可取性还体现在它对于失败者特殊的意义。吴作栋总理说：“我们的社会应该给失败者一个再次成功的机会。”
我想请问在坐的各位，谁没有尝到过失败的滋味？但是因为这样，我们就放弃追求成功了吗？追求成功的价值观正是让我们不要唾弃失败者，而是要鼓
励他继续追求成功。

　　余磊（反方三辩）：首先看一下对方同学的逻辑，对方同学说，今天他们只要举出一点点的可取之处，他们就等于可取，而我方举出再多的不可取
之处，也不叫做不可取，这是不是叫做“只许州官放火，不许百姓点灯”呢？如果对方同学今天一定要我方说，有没有一点点的可取之处，我说有，在哪
里？这就可以让大家认识到以成败论英雄这种观点的危害是多么大。

　　再来看看对方同学的论证方式。对方同学的论证有两条。首先，如果没有成功就是不成功，因此就应该以成败来论英雄。让我们想一下，如果英雄
不吃饭的话，英雄就要变成鬼雄。那我们是不是可以以饭量来论英雄，看谁吃得多，谁就是英雄呢？对方同学还告诉大家，要追求成功，鼓励成功。但
是，鼓励成功、追求成功就意味着要用成败来论英雄吗？

　　其实，今天对方同学所有的问题都出在他们对审题没有清楚。什么叫做以成败论英雄，就是说一个人成功了就是英雄，失败了便不是英雄。那么让
我们想一下，许多英雄身上有成功的影子，我们不反对，但是，哪个普通、平凡人的身上又没有一点点的成功呢？如果英雄和平凡人都有成功，仅以成
功如何论出英雄？

　　交锋

　　正方：对方辩友只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。

　　反方：我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么
样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。


　　郑子豪：请问对方辩友，以成败论英雄是否鼓励成功？

　　周玄毅：对方辩友，我们今天要鼓励成功，但是我们不能鼓励不择手段的成功。所以我们不能鼓励以成败论英雄。我想请问你一个逻辑上的问题。
请问成功到底是英雄的充分条件，还是必要条件？

　　付欣：为什么对方辩友只是看到不择手段的成功呢？我们倡导时难道不能取其精华，弃其糟粕吗？

　　余磊：不是我方要看到不择手段的成功，问题在于以成败论英雄的幌子下，有多少人去不择手段地获取成功呢？请对方同学回答我方四辩的问题。


　　吴天：难道对方辩友因为今天经济的发展可能带来环境破坏，就说经济发展不可取吗？难道我们今天没有其他价值观去制约吗？

　　袁丁：对方同学类比不当，你怎么知道，以成败论英雄是经济发展而不是破坏环境呢？对方同学还是没有回答我方四辩的问题。我再问一个具体的
问题，“夸父追日”和“精卫填海”都没有成功，请问夸父和精卫是不是英雄？

　　陈晓欢：其实今天错解题意的是对方辩友，他们只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。请问鼓
励成功到底哪里不可取？

　　蒋舸：我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。刚
才您没有回答，成功到底是成为英雄的充分条件，还是必要条件？再请问您一个反面的问题，失败是成为非英雄的充分条件，还是必要条件呢？

　　郑子豪：我们的社会并不是只有单一的价值观，在多元并存的价值观中能够相互制约。我们的社会也倡导道德，我们也追求真善美。

　　余磊：原来对方同学说，以成败论英雄是一个正确价值观的一部分。英雄是可取的，可是让我们想一下，轮胎还是汽车的一部分，坐在汽车上是可
取的，大家坐在轮胎上，可取还是不可取呢？

　　付欣：对方辩友说得好，你们确实看到了负面效应。但是我们现在谈的是一个社会的价值观，为什么在提倡社会价值观的时候，不能取其精华，弃
其糟粕，难道我们的社会会提倡功利主义吗？

　　袁丁：按照对方同学的说法，今天的辩题应该改成“以成败的精华论英雄才是可取的”。请对方同学不要混淆论题。对方同学对于充分与必要的条
件一次都没有回答，请您告诉我，究竟是充分条件，还是必要条件，是不是没有关系呢？

　　吴天：这到底是充分条件，还是必要条件，我们不用看。因为今天我们看到的是以成败论英雄，是追求成功的价值取向，这种价值取向为什么不可
取？请对方辩友正面回答。

　　蒋舸：这个问题，我想我方二、三、四辩，包括我，都已经回答得很清楚了。逻辑问题您不解释，再请问一个具体的问题。岳飞的理想是直捣黄龙，
与诸君痛饮，这个理想最终失败了，为什么他还仍然是青史留名的大英雄呢？


　　总结

　　■正方：以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一。

　　■反方：英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。

　　周玄毅（反方四辩）：今天我们一开始想谈逻辑问题。对方辩友说以成败论英雄怎么会只是一个逻辑问题呢？我方谈事实判断，对方同学说，以成
败论英雄怎么会只是一个事实判断呢？那么我真不知道，我们今天该谈什么好了。

　　的确，我们很理解，对方辩友今天要告诉大家的是，我们要在成功之中看出英雄的本色所在，这一点我们从不否认。但是当我们真正理论英雄的时
候，看到的又是什么呢？请大家想一想，为什么成功时和失败时我们都说关
羽是一个英雄呢？这恰恰说明，英雄本色超越了成败而存在。

　　今天，我方一辩已经说得很清楚了。英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。决定成败结果的
因素有很多，既有英雄本人的主观努力，也有不以人的意志为转移的天时、地利、人和等等的客观因素。方寸之地，如何容得下东海蛟龙，成败之尺又
如何评判得出惊天动地的英雄气概呢？

　　然而，当成败成为评判英雄的尺度时，英雄身上那种崇高的精神品质就会被我们淡忘了。当成功成为衡量英雄的标准时，手段就变得无关紧要。于
是，卑鄙成为卑鄙者的通行证，而高尚只能作为高尚者的墓志铭。如此急功近利，不择手段的英雄观对于当今这个功利理性膨胀，人文精神衰微的现实
社会来说，到底是会纯化我们的道德，还是会泯灭我们的良知，这不是一目了然吗？

　　陈晓欢（正方四辩）：俗话说，“自古英雄出少年”，“初生牛犊不怕虎”。为什么？因为大家体现的正是一种追求成功的价值取向，然而今天对
方辩友看英雄，是只看事实，不看价值，他们要论证的是一个不可取性，也就是说无论从事实角度还是价值角度来看，以成败论英雄都是不可取，可是
今天对方辩友不但没有论证不可取性，还一度陷入一个事实判断的泥潭不能自拔。

　　以成败论英雄，作为一种事实判断是否正确和他作为一种价值判断是否可取？根本是两码事，即使是单从事实判断的角度来看，以成败论英雄也并
不是不可取的。

　　今天我方认为以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一，没
有人不渴求突破，没有人不希望成功，因为这是发自内心的向往。

　　其次，以成败论英雄，可以促进社会进步。失败的教训固然可贵，可是进步还是要*成功来达至，一个社会绝不是由一群失败者来建设的，社会的
进步是由无数人的成功累积起来。

　　再次，以成败论英雄，有利于个人价值和社会价值的统一，个人价值游离于社会价值之外，就可能沦为一己私利，而缺少了个人价值的社会价值也
只是徒有虚名。

　　新的时代，赋予了成败新的内涵，新的世纪给予了一种新的使命，只有追求成功的英雄，才是一个时代的强者，只有藐视失败的英雄，才是一个民
族的脊梁。

　　（辩词有删节）

　　评委亮分

　　徐庭芳（评委代表）：

　　正方的战略主轴是这样的，那就是成败之后追求成功的价值观取向是可取的，这种开宗明义，给正方一个很宽阔的空间。反方也不甘示弱，他们的
立论是达到了就是成功，有崇高的气概就是英雄，这种定义把正方的那宽松的定义缩小了。

　　今天的辩题是成败，正方强调的是成败背后的精神价值取向，重点、关键点是在成败二字，反方是以崇高的气度为英雄的定义标准，重点是在英雄。
如果正方敢于正视关键中的一个矛盾，那就是成者为王，败者为寇，辩论或许精彩的程度会更上一层楼。就在双方都各有建树的时候，反方突然间异军
突起，因为正方用一个论点，反方必须证明完全不可取，正方只要证明一点可取就可以了。反方说，这样的一种论点其实就是“只许州官放火，不许百
姓点灯”，这样的反攻方式不但一针见血，几乎接近于见血封喉。评委判定：反方胜出。

初赛2：经济发展和环境保护可以并行

经济发展和环境保护可以/不可以并行
（有删节）


正方：香港大学 经济发展和环境保护可以并行
反方：武汉大学 经济发展和环境保护不可以并行

陈述

　　■正方：环保这一角色已从过去减轻社会负债，转化为创造社会资产。

　　■反方：更多的发达国家是把环境危机给转嫁了，日本不愿意砍伐自己的一棵树木，
每年却从周边邻国进口大量的一次性木筷。这种只要自己柳暗花明，哪管他人山穷水尽的
做法，难道就是辩方同学说的经济发展、环境保护二者并行吗？

　　阮忠静（正方一辩）：今天我方的立场是经济发展和环境保护可以并行。《现代汉语
词典》告诉我们，“经济发展”指的是社会物质生产和再生产过程，由简单到复杂，由低
级到高级的变化，而“环境保护”指的是防止自然环境恶化，改善环境使之适合人类的生
存和发展。经济发展和环境保护可以并行，也就是说两者可以同时实行，和谐发展。

　　首先，从客观上来分析，经济发展和环境保护的关系是彼此依托、互相推动的。一方
面21世纪所提倡的是可持续的经济发展，其最大的特点就是将环境作为经济成本的一个部
分，因而环境保护成为了降低成本、提高经济效益的途径。另一方面，我们今天所说的环
境保护，不只是单单的保存，或者是消极的防治，而是在保护的前提下，对环境进行合理
地开发和利用。

　　其次，我方不否认，在人类发展的历史过程中，由于片面地追求了经济增长而相对忽
略了环境保护的事实。然而它们不是天生的矛盾，它们只是一对人为的矛盾。

　　蒋舸（反方一辩）：对方辩友的陈词中存在两个问题：第一是概念模糊。何为并行，
静态的并存不是并行，有先后主次之分的同行也不是并行，只有两件事齐头并进互不冲突
才是并行。第二是前提虚假。您在说二者可以互相促进的时候，其实给了大家一个虚假的
前提，那便是二者对于环境的要求在本质上是一致的。事实果然如此吗？充足的能源供应
，发达的通讯网络，对于经济发展而言固然是一个良好的环境。但是，为了实现这些条件
而进行的活动，难道不恰恰是以牺牲环境保护的对象为代价的吗？在现实中，二者根本无
法做到齐头并进，互不冲突。因此我方认为，经济发展和环境保护不可以并行。

　　姜佩宜（正方二辩）：首先，经济可持续性发展的新观念已代替了片面追求经济的错
误观念。1992年联合国在里约热内卢召开了地球高峰会，从此环保成为了国际上政治和经
贸谈判的主题。中国副总理温家宝在第二届环境与发展国际合作会议上明确表示，中国的
经济要走可持续性发展的道路，坚持发展与环保的综合决策。可见，经济发展与环境保护
在今天已经是一个全球性的命题。

　　其次，重工业经济逐渐被知识型经济所代替。正如新加坡总理吴作栋所说，新加坡在
未来十年，要积极发展信息科技、生命科学等知识型经济。而知识型经济，正是低污染的
经济模式，而且知识带来了生物科学的飞跃。

　　最后我方要指出，环保这一角色已从过去减轻社会负债，转化为创造社会资产。环保
企业如雨后春笋，环保汽车、环保电池、环保灯泡等，都是集环保和经济效益于一身的企
业。

　　袁丁（反方二辩）：经济发展、环境保护都很重要，因而难免会有这样的想法，假如
二者可以并行，一举两得该有多好。但是人类的发展史告诉我们，这只能是不切实际的幻
想，人类经历了5000多年的农业发展史，但是大规模的农业开垦也带来了生态退化。人类
又经历了200多年的工业发展史，但是工业革命在推动人类经济飞速发展的同时，也带来了
严重的环境问题。发达工业国家的经济优势，又有哪一个不是以牺牲环境为代价的？

　　的确，今天我们也看到，有不少发达国家，他们的环境正在改善，这是否就实现了辩
方同学所说的经济发展和环境保护二者并行呢？依然没有。仍有两点：第一有些发达国家
现在实际是牺牲部分经济利益来维护环境利益的，比如德国，他森林面积上升的主要原因
就在于在境内设立了大面积的天然林保留地，严禁砍伐。这实际上是限制伐木业的发展来
维护环境，这叫做环保优先，不叫做二者并行。第二，更多的发达国家是把环境危机给转
嫁了，日本不愿意砍伐自己的一棵树木，每年却从周边邻国进口大量的一次性木筷。这种
只要自己柳暗花明，哪管他人山穷水尽的做法，难道就是辩方同学说的经济发展，环境保
护二者并行吗？

　　刘家懿（正方三辩）：对方同学告诉我们说，发展中的国家要先发展经济，那么他们
又告诉我们说，发展中的国家是受了苦的，因为已发展的国家把他们在环保上面的一些转
嫁成本放在发展中国家身上。他告诉我们说，这不能并行的，这是一步一步来的，还要我
解释什么叫做同行，那么就让我们告诉你们什么叫做并行。

　　假设今天我和你在通电话，我们同时一人一句地在讲，你可以说，你说这一句，我说
那一句，可是我们两个不是在通电话吗？通电话，两个人之间是在并行的，但是一步一步
来的。再说第二点，他告诉我们，罗列了现在种种的悲观事实，说明历史上我们破坏了环
境，现在我们看到了空气污染，看到了海水越来越脏，看到了臭氧层破了洞，那么我们如
何解决呢？人是要往前走，不是向后看的，同学，这些环保，可是要以经济作为强大的后
盾来帮助的。辩方同学说来说去，简直就是为了反对在反对。

　　余磊（反方三辩）：我想如果对方三辩一定要和您的朋友在电话里并行地通话的话，
那只有一种情况，可能是在吵架。来看一看对方辩友的概念，对方辩友告诉大家说，并行
，有矛盾，有冲突，无论多激烈，也可以并行。那么我给大家举一个例子，如果我和我方
二辩手牵着手、肩并着肩往前走，结果是我打他一拳，他打我一拳，我踢他一脚，他踢我
一脚。这能叫并行吗？这分明就是扭打成一团。对方一辩还开宗明义告诉大家说，他们今
天讲的经济发展，本身就包含了环境保护的因素。那么让我们想一下，我们在什么情况下
才谈并行呢？有两个，或者是两个以上的事物的时候，我们才谈并行。如果对方辩友认为
今天的经济发展和环境保护是包含的关系，我们还有讨论并行的必要吗？

　　交锋

　　■正方：菲律宾的生态工业区到底是先行环保，还是先行经济呢？

　　■反方：肯尼亚的生态旅游比菲律宾更有名。可是发展了那么多年，那里的狮子看见
人都会摇尾巴了，狮子王变成了狮子狗，体现对方同学的并行了吗？

　　郭蕾：请对方辩友告诉我们，刚才你们说两个人一起走路，要打架，势必拖慢。那是
两个人有四条腿，如此说来，一个人背着另外一个人，一定是快了。那是不是一定要发展
经济先行，才能使两者同步进行呢？谢谢。

　　周玄毅：按照对方辩友的观点，您不是一个人背着一个人，而是我和我的鼻子一块儿
行走。为什么呢？您告诉大家说，您的经济发展中融入了环保的观念。那我身上长着一个
鼻子，我和我的鼻子一块儿走，叫不叫做并行的概念呢？

　　姜佩宜：对方辩友，您没听清楚刚才我们一辩所说的话，我们说的是在可持续性经济
中，环境成为经济发展的成本之一，而不是环境保护和经济发展两个概念包含在一起。对
方辩友，我想请问，经济发展和环境保护是正相关，还是反相关呢？

　　余磊：既然辩方同学说经济发展和环境保护可以相互促进，那么请教对方同学，经济
发展最快的工业革命时期，为什么促进出了八大公害，十大污染，十六大环境问题？

　　郭蕾：我发现对方同学真的是非常冷静，为什么你说来说去都是大工业时代，放眼现
在，已经是走到了经济时代。请正面回答我方问题，这两者关系到底是正相关，还是反相
关？谢谢。

　　袁丁：我想，它是正相关，还是反相关，我方三辩那个例子就已经很能证明了。对方
同学说不谈工业时代，是不是已经证明了工业时代的确是不可以并行了。那我们以后接着
谈新时期的问题，好不好？

　　阮忠静：就让我来讲一讲对方辩友三辩的例子。你和你的队友一起走，边打边走，你
们是在并行。只要你们两个人没有死，一起在朝前走，你们就是并行。

　　蒋舸：我想，并行的概念，我方的例子已经解释得非常清楚了。那么刚才对方辩友指
责我们不谈现在，我们就来看一下现在。照对方辩友的观点，应该是经济环保力度越大，
经济发展越快。为什么现在自然保护区、核心区，倒禁止经济发展呢？

　　刘家懿：对方同学，你说我们不谈并行，就先不谈并行吧。今天的题目，另外一个主
题就是可以性。那么我想请问对方同学，菲律宾的生态工业区到底是先行环保，还是先行
经济呢？

　　余磊：其实，肯尼亚的生态旅游比菲律宾更有名。可是发展了那么多年，那里的狮子
看见人都会摇尾巴了，狮子王变成了狮子狗，体现对方同学的并行了吗？

　　刘家懿：对方同学，今天我们辩论这个可以性，是站在现在看未来，而不是站在历史
上面看后天。所以说，我们今天说的可以性，请你正面回答我，菲律宾的生态保护区，到
底是经济先行，还是环保先行呢？

　　周玄毅：自然保护联盟的委员桑采尔先生告诉大家说，对于自然保护区来说，最严峻
的挑战是什么？就是发展旅游业。您告诉大家，旅游业可以促进经济的发展，那我请教您
，向大家解释一下，为什么这样一个能够促进环保的事情会是一个最为严峻的考验呢？


　　姜佩宜：对方辩友，刚才你们的三辩说到，因为为了北京首都天更蓝，所以关闭了一
些企业，这就说明了经济发展是不可以并行。对方辩友，您这样说可就错了，为什么要把
这些企业关闭呢？那就是为了能够更持续、更好地发展我们的经济，因为它们污染了环境
，而环境成为经济成本的一部分。请问对方辩友，环保汽车是经济先行，还是环保先行？


　　袁丁：环保汽车在意大利搞了很多年了，可是商业前景不被看好。为什么呢？因为二
者不可并行。对方同学又告诉我，关闭一个人的厂子叫做经济发展，那这个厂主可是不会
答应。关了我的厂子，钱都没有赚，哪有什么经济发展。

　　郭蕾：经济与环保是一点损失都没有的吗？我就想请教，什么叫做目光短浅？“两权
相害，取其轻者”，这是符合经济原则的。我再想问对方辩友，我们谈的是可行性，那么
对方辩友说两者不可以并行，是不是一个活生生的例子都没有？在今天美丽的新加坡，是
环保先行，还是经济先行呢？

　　蒋舸：对方辩友说到新加坡，让我想起了吴作栋总理在1997年的联大特别会议上的讲
话。他说“如果没有足够的资金支持，那么对于发展中国家而言，可持续发展只是一句空
话”。对方辩友，经济发展优先可不是二者可以并行。

　　总结

　　■正方：的确，贫穷污染才是发展中国家最大的问题所在，而面临贫穷污染应该怎样
做呢？难道一定要“壮士断臂”吗？那是在无路可走的时候才采取的权宜之策。如果说今
天环境保护和经济发展能够齐头并进，又何必要我们去做断臂的维纳斯呢？

　　■反方：在现实层面上，从发达国家到发展中国家，从农业时代到工业时代，我们看
到对方辩友举出的事例之中，没有一个是真正的二者并行。

　　周玄毅（反方四辩）：首先我们就来分析一下，什么是对方同学所说的二者并行？其
实无非是说，在经济发展的具体行为之中，我们考虑了环保的因素，融入了环保的观念。
那么请大家想一下，我们在做一件事情的同时，考虑到另外的因素，这叫做二者并行吗？


　　下面我们一起来分析一下对方辩友今天在概念上、现实上和理论上的三点问题。第一
，对于本场辩论之中，最为核心的概念，并行，对方同学理解有误。

　　第二，对方同学告诉大家说，经济发展和环境保护可以互相协调，互相促进，所以它
们就可以并行了。我们知道，古人说，“君子之道，如切如磋，如折如磨。”事实上，我
方的观点和对方辩友的观点也是可以在争论之中互相协调，互相促进的。是不是说，我方
观点和对方观点都可以并行了呢？

　　第三，在现实层面上，从发达国家到发展中国家，从农业时代到工业时代，我们看到
对方辩友举出的事例之中，没有一个是真正的二者并行。过去没有并行，现在没有并行，
传统产业不能够并行，新兴产业也不能够并行。那么请问，并行的现实依据究竟在哪里？


　　郭蕾（正方四辩）：刚才反方同学对我们说，破坏环境有人为之，保护环境有人为之
，那么这两样不能并行，当然。但是我要告诉对方辩友的是破坏环境和保护环境的目的一
样吗？战争与和平的目的一样吗？目的不一样。而发展经济、保护环境对人的目的当然是
一样的，它们异曲同工、殊途同归地服务着我们人类最高的理想，不断完善整个地球。


　　其次，我们在这里讨论的是一个可行性的问题，那是一个可能性，但并不是说推广性
。只要有一个希望的火种，那么就有可能“星星之火，可以燎原”。对方同学再三提到了
发展中国家面临的困境。

　　的确，贫穷污染才是发展中国家最大的问题所在，而面临贫穷污染应该怎样做呢？难
道一定要“壮士断臂”吗？那是在无路可走的时候才采取的权宜之策。如果说今天环境保
护和经济发展能够齐头并进，又何必要我们去做断臂的维纳斯呢？

　　今天，日趋成熟的主、客观条件告诉我们，经济发展与环境保护并行的可能性是令人
信心满怀的。

　　首先，社会观念的根本转变使得环保意识从决策者到实践者层层渗透，作用于人类整
个大血管。它和经济发展一起营养我们的心脏，美化我们的环境。

　　其次，科学发展的一日千里，当科技使环保的决策从减少社会负债到产生社会资产，
当环保带来的不仅是盈盈生机，更是无限的商机，当经济发展同时也促进、帮助着环保事
业。谁能够否认它们可以并行？谁能够否认它们可以相得益彰？（辩词有删节）

　　评委亮分

　　赵令茂（评委代表）：

　　反方可能是觉得自己这个题目对他不是很有利，所以在谈问题上就比较趋向于形而下
的手法。而正方可以说是一种理想的政治家也好，经济学者也好，总之他们的想法是比较
形而上的。

　　在谈到辩论时立场的问题，我们发现反方立场老是说不大稳定。因为我们起初听到的
是有先后不表示并行，接下来我们也听到对立，我们最后甚至听到协调。所以在立论方面
，我个人是觉得反方有一些走向于诡辩。因为正方立场比较容易处理，而他们所定的目的
，不过很可惜到最后才谈起，就是当反方提到协调的时候，正方才提到一点儿，就是说共
同的目的，朝着一个共同的目的发展，而且是对人类的未来充满了美丽的憧憬。我们觉得
他们提得稍微迟了一点。评委判定：反方胜出。

第五届（2001）国际大专辩论会
比赛日期：2001年8月26日至9月3日

比赛地点：新加坡

参赛学校：新加坡国立大学 悉尼大学 香港大学 武汉大学温莎大学 东吴大学 牛津大学
马来亚大学

辩题

初赛一：人类将毁于科技（新加坡国立大学） 人类将不会毁于科技（悉尼大学）

初赛二：经济发展和环境保护可以并行（香港大学） 经济发展和环境保护不可以并行（武
汉大学）

初赛三：全球化有利于发展中国家（温莎大学） 全球化不利于发展中国家（东吴大学）


初赛四：信息传播发展会打击本土文化（牛津大学） 信息传播发展不会打击本土文化（马
来亚大学）

半决赛一：以成败论英雄是可取的（新加坡国立大学） 以成败论英雄是不可取的（武汉大
学）

半决赛二：个人利益和群体利益可以两全（温莎大学） 个人利益和群体利益不可以两全（
马来亚大学）

大决赛：钱是万恶之源（武汉大学） 钱不是万恶之源（马来亚大学）

比赛结果

冠军：马来亚大学 亚军：武汉大学 最佳辩手：余磊（武汉大学）

随手拿起书架上的一本《唇枪舌剑--'95国际大专辩论会全景扫描》，里面华采的辩词和鞭辟入里的评析随处可见。据《北京青年报》1999年9月1日的分析文章说，从1995年开始，社会上对大专辩论会的批评越来越多，'95、'99两届大专辩论会的总导演、中央电视台青少部的潘跃先生也就是从1995年开始反思大专辩论会的赛制、模式的。
　　为什么那么多的人反对辩论？纵观这些人的理由，归纳起来大致有：
　　第一， 辩论赛这种形式无益于讨论真理，辩手们在发言受制于抽签的立场，说的不是"心里话"。
　　第二， "新加坡模式"的节奏太慢，比赛中的对抗性不强，让人看了不过瘾。
　　第三， 辩手们拘泥于事前准备，场上发言流于精心雕琢后的演讲、朗诵，辩手的本色及内在张力被外在的"浓妆艳抹"遮盖得严严实实，不能激起观众发自内心的认同感。
　　仔细想想，观众们有这样的批评，恐怕皆是源于"辩论"与"人生"的脱节。首先，生活中最能打动别人的莫过于说真心话，如果人们发现辩手们在场上慷慨激昂，义正词严，但说的其实都是违心的话，自然在感情上难以接受（从另一方面讲，中央电视台的《实话实说》栏目大受观众的喜爱正是因为参与节目的嘉宾们都在"说实话"）；其次，现代生活的节奏越来越快，社会竞争也越来越激烈，如果辩论赛的节奏、对抗性跟不上时代的节拍，与时代的主旋律不能协调一致，就很难在观众心中产生共鸣（正是因为考虑到了这一点，国际足联才会提出一系列的改革措施来提高比赛的对抗性、减少平局）；最后，"凭实力"是观众们在社会竞争中普遍建立起来的一种对成功的评判标准，他们是带着这个预设的前提来审视辩论的。换句话说，观众欣赏的是"综合素质"高人一等的辩手，观众信服的是"实力"较量下的成功。如果他们看到的是经过过分"包装"的辩手和队伍，便无从判定他们的实力和综合素质如何，又如何能欣赏、信服得起来呢？
　　找到潘跃老师的文章--《大专辩论会如是说》，里面充满着这位电视人对其事业发展的深入思考、对工作的敬业精神和对青年学子健康成长的关爱之情--辩手及世人应当如何理解"辩论赛"这种"游戏性的真理讨论"？在一种怎样的"游戏规则"之下，辩论赛才会远离社会上的矫揉造作之气，从而使辩手们展现出"真我的风采"，使辩论赛吸引更多的观众？
　　潘路等老师的苦心没有白付出。本届大专辩论会的赛制、形式都发生了很大的变化，"3+1"式的辩手组合和"盘问+小结"的二辩新功能都强调了双方的正面交锋，赛前一周下发辩题更突出了辩手本身文化底蕴的重要。而这一切都无外乎出自这样一个目的：让"辩论"更加贴近"生活"，让辩手真正展现自我！
　　至少从我们队的表现上看，潘跃老师的目的已经达到了：场上我们从不回避对方的问题，也绝不轻易放过对方有意无意的回避。我们的主教练"韩头儿"为每个辩手设计的风格分别是：一辩樊登，谓之"雅辩"；二辩郭宇宽，谓之"快辩"；三辩路一鸣，谓之"雄辩"；自由人谭琦，谓之"采辩"。我想，"雅辩"、"快辩"、"雄谓"、"采辩"这四个词一出口，看过比赛的朋友们自然就会联想到我们四个人在场上的举手投足。其实，与其说这四种风格是"韩头儿"为我们"设计"的，倒不如说是他"归纳"的，因为这本来就是我们在生活中的作风。樊登性情温和、善解人意，总是以翩翩君子形象示人；郭宇宽聪明睿智，发散性思维极强，解决问题喜欢出奇制胜；谭琦文采飞扬，平日少言寡语，但在重要场合妙语如珠，出口成章；我比较特殊，训练期间时好时坏，但每逢有观众观摩时便意气风发，精神百倍，用教练梁莉老师的话说："言辞中充满阳刚之气"，而我在生活中和辩论场上所追求和力争表现的恰恰就是这样一种"指点江山，激扬文字，书生意气，挥斥方遒"的阳刚与雄辩的风格。
　　应该说，新赛制给了我们一个表现的机会，而我们在场上的表现也最终获得了大部分观众的认同。奖杯证明了我们队的"游戏水平"是高超的，而我却更愿意把它看作是我们意志品格和人生价值的肯定。
　　比赛结束了，我们返回学校，继续求学的人生。
一段时间里，我们成了媒体、同学、亲友们注目的焦点。大街上、校园里，随处可以感觉到有人在你背后"指指点点"。说心里话，我不太喜欢这种氛围，这不是我真正的生活。虽然我知道他们是因为辩论才会有如此举动，但辩论终究不是人生的主题。在这一点上，决赛点评嘉宾、著名学者余秋雨先生的话发人深省："对于那些并不研究美好的人而言，美到底是客观存在还是主观感受并不重要，重要的是在生活中我们要站在'美'的立场上，与世间的'丑恶'作坚决的斗争。"
　　当许多人向辩论队投来赞许的目光，给予我们褒扬之词时，我深深地感谢他们。因为我知道，许多朋友欣赏我们，羡慕我们，是因为我们在一次次激烈的对抗中取得了胜利，展示了风采，而这恰好也是他们在人生中渴望体验的经历。仿佛，我们成了他们内心深处某一种情感的代言人，某一种理想的实践者。他们的感情是真挚的。然而我想说，真正应当受到赞扬和瞩目的是那些在现实的社会竞争中取得成功的人们。辩论赛可以相当精彩，但那总归是一场游戏，辩手们即便发挥得不好，也不会影响到切实的利益，而社会竞争的残酷性就在于它不允许有"轻描淡写"、"无关痛痒"的失败，每一次失误都会带来实实在在的利益损失，在这样的压力下仍能保持平静的人才是真正的强者。同时，比起辩场上正反双方摆开阵势，明刀明枪的对抗来，社会竞争要复杂得多--规则的不确定性、环境的多变性、对手的败德风险等等因素都是辩论赛所不能比拟的，而在这种情况下取得成功的人，他们的反应力、预见力、分析并解决问题的能力都要远远超过在某一场比赛中脱颖而出的辩手。如果我们把掌声和鲜花毫不吝啬地献给了游戏中的角色，那么面对现实中真正的英雄们，面对那些经过考验的、真正精彩的人生，我们又当如何呢？
　　我认为，游戏的存在是由于现实生活的不完美。当人们用一系列的比赛来模拟人生时，比赛便寄托着梦想人们梦想着，能有一个无处不在的公正；人们梦想着，能从选手们的身上，感受生命的力量。在梦想与现实之间，人生便搏击出生气淋漓的希望。

细细看完《创世纪舌战》后，对这场辩论赛又有了新的认识，愿写在这里。与大家共同探讨。首先要说明的是，我既不是武大的学生老师，也不是和几位队员和老师有很深的私交。这里只是从一个辩论爱好者的角度尽量客观地作一个剖析。无需多说，本辩题对正方是极度不公平的。这种不公平最核心的就体现在"万"和"源"这个关键字上。在看电视时，我们可能还不能很好地领会武大的思路。我也不可能在这里把武大的辩词全都写出来。只能权当人人手中都有一份辩词来谈一谈吧。
一、武大的理论框架
1、关键字界定：
"万"：极多的、极大的、极度的。（《辞海》）
"源"：诱发因子"钱"：既是财富的象征，又是一般等价物。
"恶"：在辩论中没有明确的给出定义，但从一辩陈词来看，应该是"人迷失了自己的良知（后的行为）"。（马大认为"恶"是价值上的、行动上的破坏。）
2、逻辑架构：
核心：：钱诱导人失去良知，从而产生极多的恶。
（1）钱能掀起人无限的占有欲，但又不可能被无限地占有 => 更能激起人的非分之想。
（2）金钱使非商品的东西商品化 => 人可以通过钱获得一切。（我觉得这实际上是（1）的推广和引证。）
（3）金钱异化了人与钱之间的关系 => 金钱已经不仅仅是一种工具，而是和人相对应的一种存在。它可以反过来控制人 => 被金钱控制了的人最终行恶。
（4）"万恶之源"本身并不是"恶"。
主线：人之所以会有贪之心性，是由于金钱具有诱导作用。是金钱对人类精神价值的的渗透和对人类社会关系的异化作用，才使人有了恶的思想，进一步有了恶的行为。而金钱对人类精神价值的的渗透和对人类社会关系的异化作用又不是显性的，它可能是通过长期潜移默化来形成了人的思想。而这也就是为什么有些恶看上去与钱无关，实则源自于钱的道理。
二、对武大理论框架的看法
实际上，不难看出武大这个体系最根本的出发点就是要"人性本善，而由于金钱的引诱而产生恶"。我想之所以要这样立论，最根本的就是要解释"恶的根源不是钱，而是贪之心性"。这样来看，武大的理论体系是完全可以自圆其说的。这也许就是为什么赵林老师和武大的几位辩手们不能明白评委为什么说他们的逻辑思维上有缺陷的原因吧。
但是我们不妨想一想，上面写出的理论框架有没有人能在听辩论赛的时候归纳出来？！我想没有。 事实上，从一辩陈词可以看出，主要分析的正是逻辑框架中（1）（2）（3）的内容。考虑到（4）实际上并不主线中的要素，故没有在一辩陈词中列入也是可以理解的。
那为什么不仅仅很多朋友--包括我自己在内--在看比赛的时候都觉得一辩陈词苍白无力呢？ 我觉得这是因为武大用的是正向思维，而我们用的多是反向思维。
对于一般的辩论，正方一辩的陈词在不清楚对方的立论时所作的选择必然是先建立自己的理论体系。而评委和观众也都可以立即想到正反方各有哪些利弊，并借此两观看比赛的。武大也的确这样做了。但这个辩题却不是这样的。 这个辩题拿给任何一个爱好辩论的人看，三分钟之内谁都可以想到反方一定会提"有些恶和钱一点关系也没有"、"错不在钱，而在人的贪性"、"金钱只是一种工具"。如果时间加长一些，也会有不少人想到"恶产生在钱之前，如何能说钱是恶的源?quot;但客观条件使我们必然不会对这些作更深入的思考。所以当我们听到一辩陈词时，很自然地就是带着这些问题在听。我们希望的是听到正方对这些问题的解释。而当我们没有听到时，自然就会觉得正方没有能把理论建起来。
从我打辩论赛的经验看，武大很可能是因为对这个问题看得太深了，所以直接把那些深层次的东西说了出来。但是对于还没有对这个问题看到那么深的评委和观众来说，至少是不知道你为什么要这么说。这当然不能怪评委和观众，毕竟我们没有像辩手那样花上一周甚至几周的时间只去研究这一个问题。而当一辩陈词的理论不能"直接"（注意这两个字）解释我们心中疑问的时候，谁也不能要求我们立即理解其深层的东西。除非要求我们的评委和观众个个都有鹰的眼睛、狼的耳朵和豹的速度。尽管也许那些话正是为了为解释那些问题而作铺垫的。可是在辩论赛带来的信息风暴中，不能立即理解就意味着会被立即忘掉！所以我们听完一辩陈词才会觉得苍白无力。但对这个问题已经有了很深理解的辩手和教练可能并不能认识到这一点。因为每一个人总是在潜意识里把自己理解了的东西当成别人也都理解了的。殊不知，在自己心里井井有条、辩词看得也清楚明晰的东西在观众和评委--尤其是拿到辩题没有认真思考过一个相当时间的评委（这可能就是为什么赵林老师担任了多年辩论赛评委却仍忽略了这一点的缘故。）--眼里可能是一团浆糊。
反方一辩的陈词让人觉得很有道理也从反面证明了这一点：实际上我们觉得反方一辩陈词有道理不就是因为他提出了那些问题，引发了我们内心的共鸣吗？
所以就我的感觉说,正方一辩的陈词输给了马大。
三、对辩论赛走势的看法
上面对双方一辩陈词写了一些我的看法。当然这决不是针对双方一辩，因为谁都知道，一辩陈词从来都不是一辩一个人写的，其他人的辩词也一样。
那么让我们再看看二、三辩陈词的情况。 正方的陈词从历史和现实两个角度证明，得之于丰富，却失之于清晰。这在一辩陈词没有能让观众和评委接受正方理论体系的前提下将放大其危害。反方的理论体系虽然清晰，但表达上略显零乱。（主要是把几个问题说得更加具体化了）这一点我在看电视时就有感觉，而在分析双方辩词后也印证了我的看法。
但正方二辩对"万不是全部"的精彩辩护和正方三辩的即兴反驳使我觉得在这一阶段正方略占上风。当然，可能有人觉得正方陈词太过华丽技巧性太强而理论上不够。这一点容后再议。
再来看看自由辩。
我粗略统计自由辩中双方争论的问题。这正是前面所说的几个。出现的情况如下：
"恶源于贪而非钱"：3 次"钱出现之前的恶"：3 次
"万恶之源何以生善"：2 次"'万'是不是'所有'"：2 次
"与钱无关的恶"：13 次
其中："性侵犯问题"9 次；校园枪杀案：2次 、破坏公物、种族矛盾各1次（有限的4次中还有3次是在正方用完时间后提出的）。
从上面的数据看得很明白："与钱无关的恶"是马大的主攻点。如果把"钱出现之前的恶"看成是这个问题的一类，那么达到了16次之多。而这一问题深层的背景："'万'是不是'所有'"却只对面了2次。这无疑陷正方于极度不利之中。无怪袁丁在《也许多余的话》中写道："既然确认了'万'不是'一切'，就应该不吝时间、口舌，不厌其烦地强调有关论据。"或许这种强调会让人有"定义之争"的感觉，但对这样一个不在这一点上站稳脚跟就必然满盘皆输的辩题来说，实在只能如此。也正是出于这个考虑，我觉得如果说武大其他失误还可以理解的话，没有在一辩陈词中把"'万'不是'所有'"这个问题说出个一二三来实在是个不可原谅的失误。
而武大在"万恶之源何以生善"、"恶源于贪而非钱"、"钱出现之前的恶"这三个问题上也没有完全占据优势。尤其是"万恶之源何以生善"这一问题在自由辩中两次回避，直到四辩陈词时才点出正解，迟了一些。就连"恶源于贪而非?quot;这一点上也没有用自己针锋相对的理论体系与之相抗，这无疑又弱化了大家对正方理论体系的认同。
当然，平心而论，要求武大在这三个问题上占优是不太近人情的。因为这三个问题哪个也不是省油的灯。但即使在这种情况下，马大也并未能占得多少便宜。双方基本上处于均衡势。
再说说总结陈词。我想即使赵林老师和周玄毅自己也不能不承认马大在四辩陈词上占有明显的优势。胡渐彪抽丝剥笋式的分析牢固地守住了自己的阵地。而周玄毅的陈词却显得有些不够清晰。事实上，如果说一辩的陈词所建立的理论体系能被观众所真正的理解，那么不难发现周玄毅的陈词也可以说是对己方理论体系精确的总结。这一点如果把前文所述的理论框架和他的四辩陈词（是看而不是听）作一个对比就会很明白地看出这一点。
四、对马大辩论的分析
说了这么些，由于说得全是武大的不足之处，好像武大本就应该一败涂地一样。事实上如果分析马大的情况就会发现事实远非如此。 马大的优势也就是武大的劣势，这一点前文已经有了详尽的叙述，在这里就不多说了。主要看看马大的不足。
1、回避问题
在比赛的时候，我想每一个人都已经感觉到了马大在比赛中回避了问题。但直到我看到辩词我才发现马大的回避到了什么程度：
自由辩中，正方共发起了9次攻击。马大正面回答次数：0 ！；侧面回答次数：1 ！（武大正面回答：9； 侧面回答：7； 回避：3（由于有几次马大是几个问题一起提出，故次数上有所不对称）） 呜呼！我说不出话来！
如果我们对定义之争都不能容忍，那么面对只攻不守，回避问题是不是应该深恶痛绝？！可是新加坡赛制最大的弱点就是让这种有违辩论意义和国际大专辩论赛宗旨的辩风大行其道。而马大也正是利用这一点确立了自己的自由辩中的攻击力。如果在国内，这是绝对要被狠狠扣分的。我就曾看到一场比赛，当一方多次不回答问题时，另一方问了一句很令对方难堪的话："对方辩友为什么一直不回答我方的问题呢？难道你们认为评委老师们会把冠军授给一支不敢（"敢"字重读）回答问题的队伍吗？"
2、纠缠问题
一个问题提出后不管对方回答过了没有连续发问的，马大共3个。其中"性侵犯问题"9 次。而校园枪杀案更是同一句话在余磊正面回答以后又连问了第二次。
3、辩风台风
这一点我就不用说了，现场观众的嘘声就足以说明问题了。就连赵林老师也感叹说不知道马大是不是有意通过这种方式压制武大的专职防守--蒋舸，进而逼其他队员回守，削弱武大的攻击力。如果真是这样，那实在不能不说是一个非常成功的战术。 至于其他如不能脱稿陈词等就不一一列举了。
五、关于武大的"华丽"
这是网上和一些评委对武大的主要批评点。 首先要声明，我也反对华而不实的辩风，并也曾深受其害。但如果把对这个问题的态度用在这一场辩论中，我觉得有失偏颇。
1、正如前文所言，武大的理论体系并非华而不实。事实上它有着严整的理论框架，只不过没有为观众和评委领会罢了。但在准备阶段，辩手是不可能认识到这一点的，因为在他们的眼里，这是"华而又实"。
2、我觉得，一场好的辩论赛，应该是"理之辩"与"技之辩"的融合。这就像上乘的内功和精妙的招式一样。不妨想一下，如果一个人内力全失，那么他当如何克敌致胜？当然只有依赖精妙的招式了。就像令狐冲对战封不平一样。我们能不能在这个时候谈论这样一场比武，却指着令狐冲说你的独孤九剑有?quot;气宗"精义呢？显然不合适。而武大面临的正是这样一种情况。在理论上的先天不足使得他们只有凭借文彩、技巧、语言等等来与对方周旋。"理之辩"已经难与对方相抗，如果再不用大量的"技之辩"弥补，那岂不是如同把一个人戴上脚镣，再骂他为什么全用双手和对方过招？要是真这样要求，那还不如直接请他自杀算了。
六、总结
说实话，当我在CCTV播放录像这前早些时候就知道武大屈居亚军时真的是大吃一惊。早在黄山杯结束时我就预测：只要不碰上很偏的题目（这在国际大专辩论赛上是不应该会有的），武大就一定能夺冠。所以我实在想不出马大出了什么样的高手，竟能接下余磊、周玄毅的攻击，还能突破袁丁、蒋舸的防守。而当我拿到这个辩题时当真是又好气又好笑：97'是"真理会不会越辩越明"；2001'是"钱是不是万恶之源"。不知道下一次新加坡是不是会让大家辩论一下"初等代数十进制下1+1等不等于2"。
但当我看到比赛时，我还是一阵惊喜！武大竟然在这个偏向程度可以说是"前无古人，后无来者"的辩题上表现出了极高的水平。不但敢于正面回答对己方不利的问题，而且在反方一再的"性骚扰"面前自始至终表显出了优秀辩手的风度和气度，真正展示了良好的精神风貌。其实如果武大"无耻"一些，完全可以以马大之道还治马大之身。比如面对对方一再问的："一个男人强奸了一个女人，到底是那个男人有罪还是那个女人有罪呢？"完全可以反一句："如果一个男人诱奸了一个女人，是不是要对那个女人说，'错不在那个男人，错在你不该接受诱惑'呢？"如果真是这样，那么效果是有了，但武大失去的却是形象、风度。而且这决不是四个人的，更是武大的，是整个中国大学生的。
所以从整体上说，这场比赛应该说是五五开的比赛。考虑到正方所处不利形势，如果让我在5:0到0:5共七种情况中选择，我会以3:2判武大获胜。
                                    
                                                                                                                        岚星
                                                                                                                  2001-10-31

   作为'99国际大专辩论会A组决赛的点评嘉宾，余秋雨给了这场辩论很高的评价，说这是一场真正辩起来的辩论，完全是辩场上短兵相接的唇枪舌剑。余秋雨多次为各种类型的辩论赛作过嘉宾或评委，深知当前电视辩论存在的一些弊病：仪式性的表演远胜实质性的较量，事先准备多，当场急智少，各自阐述多，短兵相接少。
　　余秋雨主张，辩论要的是即兴智慧和现场交锋，这也是闪现一个人全部文化沉淀的豁口，表面上看，即兴智慧既不完整，也不系统， 但辩论主要是看这种即兴智慧，也只有即兴智慧才可能公平。辩论赛这种形式要继续下去，必须要真正的现场交锋。 辩论是什么？
　　在余秋雨看来，电视辩论是观赏性的演习辩论，而非实际辩论。实际辩论各方的观点立场是真实诚恳的。而电视辩论一看就知，双方的诚恳是伪造的，所以，电视辩论说到底是一种游戏。但这种游戏是必要的，它是人类摆脱了非实利的争战后的一种奢侈，而且是很重要的奢侈。人是好斗的，要么是实际的真打实斗，要么是快乐的没有真正打斗的比赛。电视辩论一结束，立场也就不存在了，这是摆脱了实利需要的享受型较量。
辩论要不要表演性？
　　余秋雨认为，既然是电视辩论，既然要追求即兴感和现场交锋，或多或少还是要一点表演性，但这种表演要自然出来的，而不是事先 准备的，不要为了表演而表演，不要纯粹地低层次地玩弄手势或背诵功能的提线木偶式的表演，而是要通过辩论的内容和激烈度自然迸发的。
辩论的规则要不要变？
　　余秋雨对新南威尔士大学在本届辩论会上的表现非常欣赏，称其为本届辩论会吹来了一股清新的风，新南威尔士大学的四位调皮姑娘的"戏辩"令人耳目一新。她们的辩论方式好像破坏了我们传统辩论的规矩。当然很难有非常公平的辩论方式，但是这个规矩本身也要发
展，也要不断地变化。有很多规矩并不是比赛本身规定的，而是固守 在人们头脑中的条条框框，恰恰是这些东西捆住了人们的手脚。这就是存在于人们头脑中的无形的、想像的、比实际规矩更可怕的人的心理规矩。我们辩论中的很多毛病，反映了一些大学生的通病，那就是他们非常愿意进入规范，进入了规范后就不愿意出来，把规矩变成了不可逾越的障碍。当然，规则也是必要的，玩牌还需要规则呢。只不过，这个规则不要太细，要更人性、更公正、更好玩。
　　由于新南威尔士的探索，21世纪的辩论可能会呈现一个新的面貌，
她们的努力是很有价值的。
辩论给了大学生什么？
　　余秋雨认为现在的中国大学生在辩论中首先学到的是善于表达自 己。大学生既然是文化人，就要善于表达文化人格。过去中国文化人讲究洁身自好，羞于表达，述而不作。历史上就是这样一个传统。当所有的文化人都不愿讲话的时候，就是一个缺少文化声音的时代。文化的表述不是完全为一个人的一己私利，是要传播文化的声音，也是时代的需要。
　　余秋雨说，中国的文人总是觉得只有躲在书斋里才是做学问，拒绝传媒，才是真正的文化人，而美国许多电视节目主持人都是著名的教授。他们称自己是不拒绝传媒的，传媒的庞大覆盖面在传播效果上可以远远超过高深的书房里的文化，再说，现代社会里传媒本身也是 一种文化形态。
　　大学生在表述过程中还可以学会处理照顾各种关系，辩论提供了这种关系，包括整体逻辑和人际关系。在这种关系中表现自己对某种事物的固执和坚持，培养自己对某种事物的温和化处理，这些都是表达自己的副产品。
　　余秋雨说，看到大学生参加电视辩论赛，感到很开心，辩论会最大的好处是让一代年轻的文化人敢于面对传媒滔滔不绝地讲话。
摘自《中国青年报》

一、赛制 四对四团体辩论赛
二、组队 受邀高校代表队由以下六人组成：
领队一人 教练一人 辩论队员四人
1、辩论赛程序（由辩论会主席执行） 2、 辩论赛开始
3、 宣布辩题 4、 宣布比赛规划
5、 介绍参赛代表队及所持立场 6、 介绍参赛队员
7、 介绍规则评委及点评嘉宾 8、 辩论比赛
9、 规则评委及点评嘉宾退席评议 10、 观众自由提问时间
11、 规则评委入席，点评嘉宾评析发言 12、 宣布比赛结果
13、 辩论赛结束
四、辩论程序（见附表）
五、辩论赛细则
1、时间提示 自由辩论阶段，每方使用时间剩余30秒时，记时员以一次短促的铃声提醒，用时满时，以钟声终止发言。其它阶段，每方队员在用时尚剩30秒时，记时员以一次短促铃声提醒，用时满时，以钟声终止发言。终止钟声响时，发言辩手必须停止发言，否则作违规处理。
2、陈词 提倡即兴陈词，引经据典恰当。
3、开篇立论 由于本次比赛辩题大都富于生活化色彩，所以开篇立论无须在理论的层面上过多纠缠。立论要求逻辑清晰，言简意赅。
4、攻辩
（1） 攻辩由正方二辩开始，正反方交替进行。
（2） 正反方二、三辩参加攻辩。正反方一辩作攻辩小结。正反方二、三辩各有且必须有一次作为攻方；辩方由攻方任意指定，不受次数限制。攻辩双方必须单独完全本轮攻辩，不得中途更替。
（3） 攻辩双方必须正面回答对方问题，提高和回答都要简洁明确。重复提问和回避问题均要被扣分。不得以提问任意对方答辩的完整性，不得以长时间答辩阻止对方提问。主持人有权终止一方过长的提问或答辩。
（4） 正反方选手战立完成第一轮攻辩阶段。攻辩双方任意一方落座视为完成本方攻辩，对方选手在限制内任意发挥（陈词或继续发问）。
（5） 每一轮攻辩阶段为1分30秒，攻辩双方各自不作时间限定。时间剩余30秒以一次短促铃声提示，用时满时，以钟声终止发言。
（6） 四轮攻辩阶段完毕，先由正方一辩再由反方一辩为本队作攻辩小结，限时1分钟。正反双方的攻辩小结要针对攻辩阶段的态势及涉及内容，严禁脱离比赛实际状况的背稿。
5、自由辩论 这一阶段，正反方辩手自动轮流发言。发言辩手落座为发言结束即为另一方发言开始的记时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积时照常进行。同一方辩手的发言次序不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。自由辩论提倡积极交锋，对重要问题回避交锋两次以上的一方扣分，对于对方已经明确回答的问题仍然纠缠不放的，适当扣分。 6、观众提问 圣人提问阶段正反方的表现算入比赛成绩。观众提出的问题先经2位以上规则评委判定有效后，被提问方才能回答。
7、结辩 辩论双方应针对辩论会整体态势进行总结陈词；脱离实际，背诵事先准备的稿件，适当扣分。
六、评判
（一） 组委会将聘请5位固定的规则评委对本次比赛进行全程评议，每场比赛的点评嘉宾不参与比赛评分。
（二） 评分标准
1、团体分，共300分
（1）按辩论阶段评分，计200分 陈词：30分 攻辩：40分 攻辩小结：20分 自由辩论：60分 回答观众提问：20分 总结陈词：30分
（2）综合印象分，计100分 语言风度：50分 团体配合，临场反应：50分
（3）扣分标准 幅度为0-30分。凡在辩论过程中出现违反比赛规则的情况，按下列幅度适当扣分。
陈词：0-4分 攻辩：0-8分 2、辩手个人得分，每场总计50分。
每场比赛的最佳辩论员由得分最高者获得；
本次比赛全场最佳辩论员由个人累积分最高者获得。
语言表达：10分 整体意识：10分
逻辑推理：10分 辩驳能力：10分
综合印象：10分
（三）胜负判断
1、 团体得分时判断胜负的标准，辩手个人得分只作为个人奖项的评审依据。 2、 每场比赛的胜方由5位规则评委所打团体分之和高者获得。
附表：
　2000中华网杯全国大专辩论会比赛程序及用时规定
序号 程　序 时　间 备　　注
1 正方一辩发言 2分钟
2 反方一辩发言 2分钟
3 正方二辩选择反方二辩或三辩进行一对一攻辩 1分30秒
4 反方二辩选择正方二辩或三辩进行一对一攻辩 1分30秒
5 正方三辩选择反方二辩或三辩进行一对一攻辩 1分30秒
6 反方三辩选择正方二辩或三辩进行一对一攻辩 1分30秒
7 正方一辩进行攻辩小结 1分钟
8 反方一辩进行攻辩小结 1分钟
9 自由辩论（正方先开始） 10分钟（双方各5分钟）
10 观众向反方提问一个问题 回答时间不超过 1分钟 除四辩外任意辩手回答
11 观众向正方提问一个问题 回答时间不超过 1分钟 同上
12 观众向反方提问一个问题 回答时间不超过 1分钟 同上
13 观众向正方提问一个问题 回答时间不超过 1分钟 同上
14 反方四辩总结陈词 3分钟
15 正方四辩总结陈词 3分钟

本届全国大专辩论赛初赛于2000年6月5日至6月19日举行，中国科技大学、武汉大学、复旦大学、
山东大学、哈尔滨工业大学、西安交通大学等18所高校的代表队，在上海、青岛、成都三
个赛区进行了初赛，共有6所大学进入决赛：武汉大学、中国科学技术大学、中国青年政治
学院、中国政法大学、西安交通大学、电子科技大学、香港中文大学、台湾东吴大学、直
接进入决赛。

此次大赛的冠军是武汉大学队

评委名单： 孙东东 北京大学法学教授 梁庆寅 中山大学哲学教授 张异宾 南京大学哲学
教授 邴 正 吉林大学哲学教授 陈乃蔚 上海交通大学法学教授 李琦 厦门大学法学教授
余潇枫 浙江大学文化学教授

复赛阶段：

第一场

正方：中国政法大学 分数：1349

反方：武汉大学 分数：1418

辩题：正方：高中毕业生出国留学利大于弊 反方：高中毕业生出国留学弊大于利

武汉大学胜出

第二场

正方：中国青年政治学院 分数：1314

反方：电子科技大学 分数：1403

辩题：正方：发展经济应以鼓励超前消费 反方：发展经济不应鼓励超前消费

电子科技大学胜出

第三场

正方：西安交通大学 分数：1357

反方：中国科学技术大学 分数：1355

辩题：正方：网络经济是泡沫经济 反方:网络经济不是泡沫经济

西安交通大学胜出

第四场

正方：香港中文大学 分数：1330

反方：东吴大学（台湾） 分数：1352

辩题：正方：现代社会男人更累 反方：现代社会女人更累

东吴大学胜出

半决赛：

第一场

正方：武汉大学 分数：1391

反方：东吴大学（台湾） 分数：1321

辩题：正方：大学生学习应以专为主 反方：大学生学习应以博为主

武汉大学胜出

第二场

正方：西安交通大学 分数：1329

反方：电子科技大学 分数：1385

辩题：正方：西部开发引知更重要 反方：西部开发引资更重要

电子科技大学胜出

决赛：

正方：武汉大学 分数：1421

反方：电子科技大学 分数：1354

辩题：正方：城市交通问题主要是设施问题 反方：城市交通问题主要是管理问题

武汉大学胜出

详情点击，只有结辩部分。

     您如果想要对某篇文章发表意见或感想，请直接点击相应文章，在评论区留言，如果是想说说文章以外的话题，或者是向我提意见建议，请在此留言(在下面的评论区)。
     另外，如果您想与我的博客做链接，可以在“欢迎友情链接”中留下地址。
     谢谢。

     热忱希望能和朋友们交流，如果你愿意和我建立链接的话，可以在这留言，或者直接到我的邮箱留言，邮箱在网页顶端图像下方，点击即可。
     所谓投之以木桃，报之以琼瑶，我当然也会时常去你的博客看看，发奋留言，呵呵。
     生命是一段天使拨断而坠落人间的琴弦，让我们一起重奏天籁之音。
     地址千万要留对罗，谢了。